10.12.2013 Вологодский городской суд (возврат денег за прибор Доктор ТЭС-03, Статус РТ)


Дело № 11-794/2013

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 8
Баженова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда
«10» декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Б.О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС Розничная Торговля» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах К.Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС Розничная Торговля» о защите прав потребителя, которым постановлено: Исковые требования К.Н. М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи медицинского прибора «Доктор ТЭС-03» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Н. М. и ООО «СТАТУС РТ». Взыскать с ООО «СТАТУС РТ» в пользу К.Н. М. стоимость аппарата по договору в размере 7 890 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 16 890 рублей. Взыскать с ООО «СТАТУС РТ» в пользу К.Н. М. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4222,50 рублей. Взыскать с ООО «СТАТУС РТ» в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4222,50 рублей. Взыскать с ООО «СТАТУС РТ» в доход местного бюджете госпошлину в размере 795 руб. 60 коп. Обязать истца по получению денежных средств по решению суда, в течении 5 дней передать прибор с документацией на него ответчику.

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области Паритет» (далее — РОО «Союз потребителей ВО «Паритет») обратился в суд в интересах К.Н.М. с требованием о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС Розничная Торговля» (далее — ООО «СТАТУС РТ»). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. приобрела у РОО «СТАТУС РТ» физиотерапевтический аппарат «Доктор ТЭС-03» по цене 7 890 рублей. При заключении договора К.Н.М. была введена в заблуждение относительно медицинских свойств аппарата. Торговый представитель не ознакомил потребителя с инструкцией и не сообщил о противопоказаниях к применению аппарата. В руководстве по эксплуатации аппарата содержится краткая информация о противопоказаниях. К.Н.М., не обладающая специальными медицинскими знаниями, только после обращения к лечащему врачу узнала о том, что по состоянию здоровья ей нельзя применять такой прибор, физиолечение противопоказано, что подтверждается справкой из лечебного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с просьбой возвратить деньги за приобретенный товар. Однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998, согласно которому медицинская аппаратура возврату или обмену не подлежит. За нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Размер неустойки составил 5 207 руб. 40 коп. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 5 000 руб. Отказ в удовлетворении требований потребителя реально повлиял на ее психологическое состояние и состояние здоровья. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи медицинского аппарата «Доктор ТЭС-03», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную при покупке аппарата, в размере 7890 руб., неустойку в размере 5207,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Н.А.С. увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 78 руб. 90 коп. в день на момент вынесения решения суда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец К.Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес>, к ним приехали представители ООО «Статус РТ» с предложением приобрести физиотерапевтические аппараты. Продавцы не ознакомили потребителя с инструкцией по применению, не продемонстрировали аппарат, не сообщили о противопоказаниях по применению. Сказали, что аппарат лечит все заболевания, в том числе онкологические, стоимость аппарата составляет 15 000 руб., но ей продадут по льготной цене для ветеранов. Через несколько дней К.Н.М. обратилась к врачу, который посоветовал не использовать аппарат, поскольку его применение противопоказано ей по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до потребителя не была доведена необходимая информация, прибор не продемонстрирован, о противопоказаниях по его применению информация также не представлена. К.Н.М. в силу своего возраста — ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия специальных познаний не смогла самостоятельно понять, что аппарат ей противопоказан.

Представитель ответчика по доверенности Г.А.С. в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что до потребителя была доведена информация о противопоказаниях, К.Н.М. поставила свою подпись в руководстве по эксплуатации, тем самым подтвердив, что ознакомлена с инструкцией, в которой указаны все противопоказания. Аппарат предназначен для индивидуального применения и не требует специальной подготовки для работы с ним. При необходимости или возникновении каких-либо вопросов следует проконсультироваться со специалистом. Дополнительно указал, что не согласен с размером неустойки, полагает неустойку завышенной.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Б.Л.Б. показала, что К.Н.М. приходится ей матерью, проживает в <адрес>. При покупке прибора свидетель не присутствовала, пришла позднее, увидела, что мама находится в состоянии шока, рассказала, что купила аппарат за 8000 руб. Со слов мамы, представители ответчика информацию о приборе не предоставили, не ознакомили с инструкцией, не продемонстрировала прибор, о противопоказаниях не сообщили.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СТАТУС РТ» указало, что приобретенный товар являлся исправным, в соответствии с законодательством Российской Федерации возврату не подлежит, учитывая факт наличия собственноручных подписей К. Н.М. в гарантийном талоне. Просит отменить решение мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску РОО Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах К.Н. М. к ООО « Статус РТ» в полном объеме.

Представитель ООО «СТАТУС РТ» по доверенности З.В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в процессе рассмотрения данного иска были допущены нарушения гражданско-процессуального законодательства, т.е. — неправильно определена территориальная подсудность. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ «место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации…». ООО « Статус РТ» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

К.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель РОО «Союз потребителей ВО «Паритет» по доверенности А.А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не принимает во внимание довод представителя ООО «СТАТУС РТ» по доверенности З.В.Н. о нарушение правил гражданско-процессуального законодательства, при определении территориальной подсудности, поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Представленные суду документы подтверждают наличие филиала на территории г. Вологды. Таким образом, отсутствует нарушение гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС Розничная Торговля» право на обращение с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Статус РТ» № в Санкт- Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> в сумме 25335 (двадцать пять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек, в соответствии со ст.144 ГПК РФ в суд, применивший обеспечение иска.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «Паритет» в интересах К.Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС Розничная Торговля» о защите прав потребителя — оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС Розничная Торговля» — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                 Е.Е. Бахарева

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *