10.01.2014 Вологодский городской суд (расходы на устранение недостатков построенного дома, ТеплоДом)

Дело № 2-7/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в защиту прав и законных интересов К.В. В. к ООО «ТеплоДом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей защиту прав и законных интересов К.В.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 августа 2011 года между К.В.В. (заказчик) и ООО «ТеплоДом» (подрядчик) был заключён договор подряда №. Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с чертежом, являющимся неотъемлемой частью договора, осуществить строительство индивидуального жилого дома собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков, которые несут солидарную ответственность с подрядчиком соизмеримо выполненным работам. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 «Сроки выполнения работ и порядок расчетов» приложения №2 к договору подряда подрядчик обязуется выполнить и сдать указанный в данном приложении объем работ по акту приёма-сдачи работ ориентировочно в срок до 10 марта 2012 года. В соответствии с п.1 Приложения №2 к договору подряда № на строительство жилого дома, общая стоимость работ и материалов необходимых для строительства составляет 2 783 000 рублей. Дополнительным соглашением №1 к договору подряда № установлен новый срок выполнения работ – 01 июня 2012 года. По договору подряда на настоящий момент внесена сумма в размере 2 300 000 рублей. В связи со значительным нарушением сроков строительства К.В.В утратил интерес в дальнейшей работе с ООО «ТеплоДом» по договору подряда № 62, о чём ООО «ТеплоДом» сообщено в мотивированном отказе от приёмки работ по акту от 21 сентября 2012 года, в котором он сообщил ООО «ТеплоДом» о том, что планируется проведение независимой экспертизы объекта на предмет недостатков выполненной работы, и просил направить полномочного представителя для участия в экспертизе. Кроме того, заблаговременно 27 сентября 2012 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз» направляло ООО «ТеплоДом» уведомление о проведении осмотра незавершенного строительного здания для производства строительно-технического экспертного исследования. Однако ответчик правом на участие в экспертизе не воспользовался, о невозможности участия в экспертизе не сообщил, о переносе сроков проведения экспертизы экспертное учреждение не просил. 09 октября 2012 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведено экспертное исследование по строительно-техническому исследованию. Стоимость экспертного исследования по договору № составила 15 000 рублей. Согласно локального сметного расчёта стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных дефектов при строительстве жилого дома составляет 1 005 418 рублей. При этом все выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, затрудняющими нормальную эксплуатацию здания и снижающими срок службы его конструкций. 16 октября 2012 года К.В.В. была направлена ответчику досудебная претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы, возврате излишне уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещению расходов, понесенных на проведение экспертизы. Ответ на данную претензию в настоящее время не получен, требования К.В.В. в добровольном порядке не удовлетворены. Исходя из проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расчета стоимость работ по договору подряда должна быть снижена до 1 777 582 рублей. В связи с тем, что истцом была осуществлена оплата в размере 2 300 000 рублей, К.В.В. должна быть возвращена сумма в размере 522 418 рублей. Сумма неустойки за период просрочки в соответствии с законодательством Российской Федерации составила 2 783 000 рублей. Полагают, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 475 000 рублей.

Просил суд уменьшить цену выполненных работ по договору подряда № от 10 августа 2011 года, заключённого между К.В. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоДом», на 1 005 418 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» в пользу К.В. В. излишне уплаченные по договору подряда № от 10 августа 2011 года денежные средства в размере 522 517 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 475 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет». Выдать исполнительные листы на руки представителю РОО «Паритет».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Д.М.Н. исковые требования увеличили, просили уменьшить цену выполненных работ по договору подряда №62 от 10 августа 2011 года, заключённого между К.В. В. и ООО «ТеплоДом», на 2 169 397 рублей 60 копеек. Взыскать с ООО «ТеплоДом» в пользу К.В. В. излишне уплаченные по договору подряда № от 10 августа 2011 года денежные средства в размере 130 602 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 654 000 рублей, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из обязательных условий договора подряда является цена, которая согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается в договоре. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе, руководствуясь статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года между ООО «ТеплоДом» (подрядчик) и К.В.В. (заказчик) заключен договор подряда №.

Согласно условиям договора подрядчик обязался в соответствии с чертежом, являющимся неотъемлемой частью договора, осуществить строительство индивидуального жилого дома (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость объекта составляет 2 783 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора стоимость работ и порядок расчетов устанавливается приложением №2, которое является неотъемлемой частью договора.

Из п.2.3 договора следует, что заказчик вносит в кассу подрядчика в качестве обеспечения своих обязательств денежную сумму в размере 400 000 рублей 10.08.2011. Окончательный расчет производится согласно приложению №2 после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Приложением №2 к договору подряда № от 10.08.2011 установлен следующий порядок расчетов между сторонами: в день подписания договора заказчик вносит денежную сумму в размере 400 000 рублей, 300 000 рублей в срок до 11.08.2011. Оставшуюся сумму в размере 2 083 000 рублей заказчик передает до момента сдачи дома, но не позднее 10.03.2012.

В соответствии с п.3 Приложения №2 к договору установлено, что работы подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику, с подписанием промежуточных актов, по акту приема-сдачи работ ориентировочно в срок до 10.03.2012.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда № от 10.08.2011 установлен новый срок сдачи работ до 01.06.2012.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.23-24) истец по договору подряда от 10.08.2011 внес 2 300 000 рублей.

21 сентября 2012 года К.В.В. направил ответчику отказ от приемки работ по акту, в котором указал претензии по выполненным работам, а также заявил требование об уменьшении установленной по договору подряда цены, а также требование о прекращении работ.

Определением Вологодского городского суда от 11 октября 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12 декабря 2013 года установлены несоответствия выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:734, требованиям, установленным договором подряда № от 10.08.2011, и строительным нормам, имеющим обязательный характер на территории РФ. Установлены следующие дефекты: 1) у части деревянных элементов каркаса и обшивки имеется обзол с превышением допустимых размеров, кроме того, обзол не очищен от коры, что не допускается; 2) в местах примыкания перегородок к наружным стенам и в стыках перегородок между собой под обшивкой из ОСП имеются зазоры не заполненные звукоизолирующим материалом, зазоры между плитами тепло и звукоизоляции, как внутри здания, так и снаружи (теплоизоляция надземной части подвала и стен) не заполнены герметиком, имеются разрывы в наружной теплоизоляции стен 1 этажа и цоколя до 10 см, что недопустимо; 3) на фронтонах здания продухи отсутствуют; 4) ряды листов Ондулина на кровле не смещены на пол листа, чтобы стыки листов были в разных местах по рядам, крепление листов Ондулина выполнено снизу и сверху в несколько волн и не выполнено крепление листов в средней части, то есть крепление одного листа выполнено меньшим количеством гвоздей; 5) люк-лаз в чердачное помещение с размерами превышающими минимальные отсутствует, что недопустимо; 6) внутренний изоляционный слой и наружный водоизоляционный паропроницаемый слой отсутствуют на всех оконных и дверных блоках; 7) на нижних профилях трехстворчатых окон имеется по 4 вместо шести водосливных отверстия, на нижних профилях и горизонтальных импостах дверного блока отсутствуют водосливные отверстия, таким образом, не обеспечиваются условия для беспрепятственного отвода конденсата из пластиковых профилей; 8) запирающий прибор дверного блока сломан, дверь не закрывается; 9) запирающие приборы оконных блоков работают с затруднением при открывании и закрывании, не обеспечивается плотный и равномерный обжим прокладок по контурам уплотнения; 10) крепления оконных блоков выполнены по типу «в» (рис.Г2) только в двух точках крепления на боковых откосах, снизу и сверху крепления отсутствуют, в результате чего при приложении усилия к горизонтальным элементам 3-х створчатых окон наблюдается прогиб элементов; 11) основанием бетонного крыльца является спланированная поверхность грунта около дома с подсыпкой песчано-гравийной смеси толщиной до 10 см. В связи с тем, что грунт около дома пучинистый суглинок, существующая глубина заложения основания крыльца не достаточна; 12) входная площадка для входа и выхода из дома отсутствует; 13) гидроизоляция подвала не соответствует требованиям СП 31-105-2002, в результате чего в подвал поступают грунтовые воды: толщина слоя воды в подвале на момент осмотра составляла более 10 см; 14) теплоизоляция надземной части подвала снаружи ничем не защищена; 15) водоотводящие фартуки (сливы) над цоколем изготовлены из оцинкованной стали. По осям «1», «3» и «Г» сливы практически не выступают от плоскости утепления, а по оси «А» край фартука лежит на утеплителе, кроме того, местами имеется контруклон фартуков к зданию, по оси «Г» имеется повреждение слива на участке длиной 1,5 м. Фартук внутри стены загнут вверх за наружную защитную обшивку стен менее 50 мм. Данное состояние водоотводящих фартуков не допустимо; 16) внешний вид оконных блоков мансарды не соответствует рабочим чертежам АС: наклонные элементы оконных блоков не параллельны скату кровли; 17) выравнивание стен 1 этажа со стороны помещения не выполнено, стальные элементы перемычек над оконными и дверными проемами не загрунтованы антикоррозийными составами; 18) бетонный пол 1 этажа по плитам перекрытия отсутствует, пол мансарды (второго этажа) выполнен из плит ЦСП; 19) лестницы в подвал и на второй этаж отсутствуют; 20) отмостка вокруг здания отсутствует.

Обнаруженные дефекты являются значительными, устранимыми, затрудняющими нормальную эксплуатацию здания и снижающим срок службы его конструкций.

Также указанным заключением эксперта установлено, что стоимость строительных работ для устранения выявленных несоответствий при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:734, в ценах 4 квартала 2013 года, составляет 613 602 рубля 36 копеек.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12 декабря 2013 года.

Оснований не доверять заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №111113-ЭСБА-1592 от 12 декабря 2013 года у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования об уменьшении цены договора до 2 169 397 рублей 60 копеек (2 783 000 рублей (цена по договору подряда) – 613 602 рубля 36 копеек (стоимость устранения недостатков) = 2 169 397 рублей 60 копеек).

Кроме того, учитывая, что цена по договору подряда уменьшена до 2 169 397 рублей 60 копеек, а из представленных платежных документов следует, что ответчику выплачены денежные средства в размере 2 300 000 рублей, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 130 602 рубля 40 копеек излишне выплачены ответчику и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки составляет 654 000 рублей. Данный расчет судом проверен, является верным, при этом истцом снижен размер максимально возможной неустойки.

На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 654 000 рублей.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 12 декабря 2013 года установлено, что гидроизоляция подвала не соответствует требованиям СП 31-105-2002, в результате чего в подвал поступают грунтовые воды.

10 июля 2013 года истцом с ООО <данные изъяты> был заключен договор №, предметом которого являлось сооружение дренажной системы вокруг одноэтажного с подвалом и мансардой жилого дома по адресу: <адрес> Целью сооружения дренажной системы является понижение грунтовых вод вокруг объекта.

Стоимость работ по данному договору составила 200 000 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15 июля 2013 года и 19 августа 2013 года К.В.В. работы оплачены в полном объеме.

Учитывая, что необходимость сооружения дренажной системы обусловлена действиями ответчика, суд признает расходы истца в размере 200 000 рублей убытками, причиненными в связи с недостатками выполненной работы, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных платежных документов следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 251 150 рублей 60 копеек, а также в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в размере 251 150 рублей 60 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 11 октября 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от 12 декабря 2013 года принято судом за основу при вынесении решения.

Истцом К.В.В. произведена оплата половины стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, оплата второй половины стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей не произведена.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 246 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 395, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уменьшить цену выполненных работ по договору подряда № от 10 августа 2011 года, заключенного между К.В. В. и ООО «ТеплоДом», до 2 169 397 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «ТеплоДом» в пользу К.В. В. излишне уплаченные денежные средства по договору подряда № от 10.08.2011 в размере 130 602 рубля 40 копеек, неустойку в размере 654 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 251 150 рублей 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 1 280 753 (один миллион двести восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «ТеплоДом» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 251 150 (двести пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТеплоДом» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТеплоДом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 246 (тринадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 02 копейки.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья          Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2014 года.

Текст решения на официальном сайте суда