27.02.2012 решение мирового судьи Вологодской области по с/у 4 (комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита, ВТБ 24)


Дело № 2-388/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Вологда
27 февраля 2012 года

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 Морозов С.В.,
с участием представителя истца Ч.Е.И.,
представителя ответчика Т.М.А.,
при секретаре А.М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах К.Е.А.  к  ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах  К.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что К.Е.А. обратился в отношениях с Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору №ХХХХ от 21.11.2011 г. при взыскании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, компенсации морального вреда, неустойки (заявление от 13 декабря 2011 года прилагается). 21 ноября 2011 года между К.Е.А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №ХХХХ, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 800 000 рублей сроком на 122 месяца на предусмотренных договором условиях, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты, исполнить иные обязанности по договору. Согласно пункта 7.14 кредитного договора размер полной стоимости Кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомление о полной стоимости кредита предусматривает комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 24 300 рублей. Данная комиссия была уплачена К.Е.А. 29 ноября 2011 года. Копия банковского ордера прилагается. 13 декабря 2011 года К.Е.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита. Ответ банка в настоящее время не получен. Полагает, что взимание комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита является незаконным и нарушает права гражданина К.Е.А. как потребителя финансовых услуг. У К.Е.А. фактически не имелось возможности повлиять на кредитный договор, заключить его на более выгодных для себя условиях, поскольку данный договор разрабатывался банком в одностороннем порядке и содержит заранее определенные условия. Заемщик К.Е.А. мог получить ипотечный кредит у ответчика лишь в случае принятия условий кредитного договора в полном объеме и оплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На этом основании К.Е.А. должна быть возмещена сумма уплаченной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 24 300  рублей. Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным возложением на К.Е.А. обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, К.Е.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000  рублей.

Просит признать взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу К.Е.А. убытки, возникшие у него в связи с исполнением условия кредитного договора №ХХХХ от 21.11.2011 об уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, ущемляющего права потребителя, в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу К.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав  потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

В судебном заседании представитель Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Ч.Е.И., выступающий в интересах К.Е.А., исковые требования поддерживал в полном объеме. Пояснил, что истец был действительно ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты указанных комиссий, однако он принимал данные условия как необходимые для заключения договора и не мог достоверно знать о их незаконности. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т.М.А. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что  банк не благотворительная организация и за свои услуги просит предоставить денежное вознаграждение. Клиент знал об этом и был согласен. Моральный вред здесь вообще не уместен, потому что считает, что клиент никак не пострадал в данной ситуации, и сам все добровольно подписал.

Суд, заслушав сторону истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования   Р.Л.В. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2011 года между К.Е.А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №ХХХХ, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 800 000 рублей сроком на 122 месяца на предусмотренных договором условиях, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты, исполнить иные обязанности по договору.

Согласно пункта 7.14 кредитного договора размер полной стоимости Кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомление о полной стоимости кредита предусматривает комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 24 300 рублей.

Данная комиссия была уплачена К.Е.А. 29 ноября 2011 года. Копия банковского ордера прилагается. 13 декабря 2011 года К.Е.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Ответ банка в настоящее время не получен. Полагает, что взимание комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита является незаконным и нарушает права гражданина К.Е.А. как потребителя финансовых услуг.

У К.Е.А. фактически не имелось возможности повлиять на кредитный договор, заключить его на более выгодных для себя условиях, поскольку данный договор разрабатывался банком в одностороннем порядке и содержит заранее определенные условия.

Заемщик К.Е.А. мог получить ипотечный кредит у ответчика лишь в случае принятия условий кредитного договора в полном объеме и оплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита.

На этом основании К.Е.А. должна быть возмещена сумма уплаченной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 24 300  рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Согласно ст. 9 Закона от 26.01.1996 г. № 1 5-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах, ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) о соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными чаконами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, взимание банком комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет  которой включены, в том числе и комиссии за открытие и введение (обслуживание) счетов заемщика.

За предоставление кредита 21.11.2011 г. с истца  была  удержана денежная сумма в размере 24 300 рублей как комиссия за выдачу денежных средств. Суд считает, что проценты  являются платой за услугу Банка в предоставлении кредита, комиссии за выдачу денежных средств являются незаконными.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правила  разумности и справедливости, полагает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным положение кредитного договора № №ХХХХХ от 21.11.2011 г., заключенного между К.Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которого на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К.Е.А. уплаченную банку сумму комиссии за предоставление кредита  в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 929 (Девятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  штраф в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, перечислив 50% указанного штрафа в размере  6 200 (шесть тысяч двести) рублей на счет Региональной  общественной  организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», а 50% штрафа в размере  6 200 (шесть тысяч двести) рублей в доход местного бюджета.

В остальной части иска К.Е.А.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                  С.В. Морозов

Решение вступило в законную силу 29.03.2012 г.

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *